Кийлов. Земля. Вместо отдыха одни заборы!

[fossil man]

Шить дело не имеет смысла, подобное заявление может подать любой.

Я имею ввиду то, что обычно те кто выступают против системы, очень быстро оказываются за решеткой за хранение наркотиков, например....

[Сергей Рудин]

Я имею ввиду то, что обычно те кто выступают против системы, очень быстро оказываются за решеткой за хранение наркотиков, например....

Волков бояться – в лес не ходить.

[fossil man]

Сергей Рудин
Тоже правильно.

[Сергей Рудин]

Відбулося засідання колегії прокуратури Київської області

На землях Київщини процвітає хабарництво.

Стан законності в сфері земельних відносин не відповідає вимогам сьогодення. Про це йшлося під час недавнього засідання колегії прокуратури Київської області. Правопорушення під час надання земельних ділянок водного, природно-заповідного, лісового фондів у власність, оренду, зокрема під розміщення об'єктів сервісу в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування, а також здійснення гідротехнічних робіт, вилучення наділів та зміна їхнього цільового призначення - явище доволі поширене.

Перевірки - до лампочки

За словами Олександра Гардецького, прокурора Київської області, ситуація зумовлена, зокрема, відсутністю належного державного контролю, не завжди своєчасним реагуванням прокурорів на місцях. Таким чином з'являється можливість органам виконавчої влади та місцевого самоврядування видавати незаконні рішення, на підставі яких державні й комунальні землі переходять у приватну власність.
Про це свідчать результати прокурорських перевірок, а також численні звернення та скарги громадян. Лише протягом поточного року органи прокуратури порушили 53 кримінальні справи, з яких 25 передано до суду. Опротестовано 857 незаконних рішень місцевої влади та самоврядування із земельних питань, за документами прокурорського реагування до відповідальності притягнуто 124 службові особи, 74 з яких - посадовці державного контролю. Суди задовольнили 216 позовів на суму понад 148 млн гривень.
Якщо вірити наведеним під час колегії цифрам, вжитими заходами вдалось попередити незаконне надання у власність та користування 1 тис. 412 гектарів земель державної та комунальної власності, а громадянам і державі реально повернуто 760 гектарів землі.
Викликає занепокоєння те, що найбільше таких правопорушень скоювали посадовці місцевих рад, виконавчої влади й державного контролю. Не нехтували службовці цього рівня й одержанням хабарів за сприяння в незаконному виділенні та передачі в оренду земельних ділянок. За такими фактами лише протягом останніх двох років органи прокуратури порушили 12 кримінальних справ, які передано до суду. А загальна сума хабарів, одержаних за прийняття незаконних рішень під час відведення земельних ділянок, площею понад 120 га на території Києво-Святошинського, Обухівського, Вишгородського, Васильківського, Баришівського, Переяслав-Хмельницького, Бородянського та Макарівського районів, становить понад 10 млн гривень.
Зокрема, до суду передано кримінальну справу за обвинуваченням завідувача сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Бородянському районі, який одержав хабар у сумі 30 тис. доларів за погодження матеріалів містобудівного обгрунтування.
Уже передано до суду кримінальну справу щодо першого заступника голови Обухівської районної державної адміністрації, який отримав 300 тисяч доларів хабара за позитивне вирішення питання про надання у власність 76 земельних ділянок загальною площею 9,12 га на території Першотравненської сільської ради.
Зі схожих підстав цього року розслідувано кримінальні справи щодо першого заступника міського голови міста Вишневого, депутата Переяслав-Хмельницької міської ради тощо.

Вигідно висвітлювати дріб'язкові порушення

Як зазначив у своєму виступі Олександр Гардецький, за наявності грубих порушень земельного законодавства, до обласної прокуратури здебільшого направляються матеріали про дріб'язкові порушення, чим створюється лише видимість активної діяльності. Тому прокуратура змушена самостійно ініціювати проведення перевірок і буквально "підганяти" контролюючі органи, нерідко виїжджати на місця, вивчати проектну документацію, підміняючи органи контролю. Як це було, наприклад, з островом Муромець у заказнику "Козинський".
Взагалі неефективною є робота з цих питань Державної екологічної інспекції: з початку року звідти до прокуратури надійшло лише три матеріали, за якими прийнято обгрунтовані рішення про відмову в порушенні кримінальних справ.
Недопрацьовує інспекція державного архітектурно-будівельного контролю. Незважаючи на численні порушення законодавства, невиконання забудовниками вимог інспекції, рішення про анулювання дозволів не ухвалюються.
Так само, на думку прокурора області, бездіють органи санітарно-епідеміологічного нагляду, які не реагують на порушення закону під час будівництва та не приймають рішень про тимчасову заборону (зупинення) незаконних робіт, та експлуатацію об'єктів містобудування.
Встановлено випадки й безпідставної видачі дозволів на початок будівельних робіт. Так, за без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, проектної документації, погодженої у встановленому порядку, надано дозвіл на проведення робіт із газопостачання філії "Газ-техніка" ВАТ "Київоблгаз".
Виявлено також факти умисного незастосування штрафних санкцій до керівників підприємств у Броварському районі, внаслідок чого до бюджету не надійшло понад 9 млн гривень. За цим фактом прокуратура порушила кримінальну справу.
Слід зазначити: навіть накладені штрафи стягуються неналежним чином. У поточному році їх сплачено всього 5%(!) з нарахованих сум.
Від головного земельного відомства країни упродовж двох років правоохоронці отримали 245... інформацій про порушення земельного законодавства. Але результатом їхньої перевірки стала одна (?!) кримінальна справа.
Прикладом некомпетентності посадовців Держкомзему прокурор області назвав ситуацію з Інститутом фізіології рослин та генетики НАН України. Свого часу службовими особами земельного відомства було складено чимало актів про порушення цією державною установою законодавства, що стало підставою для винесення господарським судом рішення про позбавлення інституту права постійного користування 400 гектарами. Але пізніше прокуратура області опротестувала незаконні дії інспекції, а до суду заявлено 25 позовів до Глевахівської сільської ради 73-х фізичних осіб про скасування рішень цієї ради, визнання недійсними державних актів на землю, визнання права постійного користування та повернення гектарів установі.
Прокуратура області виявила також факти незаконної зміни меж ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Козинський", внаслідок чого землі природоохоронного призначення відведено у власність громадян. До речі, зазначені грубі порушення залишила поза увагою Держземінспекція, яка раніше перевіряла дотримання законодавства під час інвентаризації земель цього заказника. Тож порушено кримінальну справу щодо вчинення службових злочинів посадовцями Обухівської районної адміністрації, управління земельних ресурсів, Дніпровського басейнового управління земельних ресурсів, підроблення та використання службовими особами проектних організацій документів, що завдало збитків державі на понад 32 млн гривень. Заявлено 17 позовів про визнання недійсними розпоряджень Обухівської райдержадміністрації, скасування державних актів на землю та витребування їх з чужого володіння. Суд уже задовольнив 15 позовів.
-?Таких прикладів можна навести ще багато, - сказав Олександр Гардецький. - Як то надання позитивних висновків у справі розбазарювання 220 гектарів землі острова Муромець, 240 гектарів біля Козина тощо. І мене не влаштовує те, що прокурори, виявляючи такі грубі упущення, а то й зловживання службових осіб контролюючих органів (нехай і з запізненнями, коли вже надходять звернення громадян) вкрай рідко адекватно реагують стосовно таких посадовців. Найчастіше це робить апарат прокуратури області, або за його наполяганням.

"Битва" за Дніпро та ліси

Ще одним ласим для розбазарювання шматком стали землі прибережних захисних смуг у басейні річки Дніпро. Так, внаслідок прийняття незаконного розпорядження головою Обухівської райдержадміністрації, у власність 61 громадянину надано земельні ділянки площею понад 7 га за рахунок земель водного фонду у межах 100-метрової прибережної захисної смуги. Однак на це правопорушення чомусь заплющили очі посадовці управління Держкомзему в Обухівському районі. Крім того, вони ще й схвалили даний проект землеустрою. За цим фактом порушено кримінальну справу та заявлено позови.
За споглядацької позиції органів Держкомзему незаконно надаються у власність окремим громадянам землі лісового та водного фондів. Такі випадки мали місце в Бориспільському, Броварському, Вишгородському, Києво-Святошинському, Макарівському, Переяслав-Хмельницькому та Обухівському районах.
Особливого розголосу набули факти незаконного припинення права постійного користування землями лісогосподарського призначення державного підприємства "Боярська лісова дослідна станція" з подальшою передачею їх без зміни цільового призначення у власність 33 громадянам.
Цей факт тривалий час залишався і поза увагою прокуратури Києво-Святошинського району, яка неодноразово проводила безрезультативні перевірки з цих питань та надавала інформацію в прокуратуру області, мовляв, порушень законодавства немає.
Невчасне виявлення та реагування прокуратури Києво-Святошинського району призвело до подальшої незаконної передачі частини вказаних земель лісового фонду площею 4 га у власність 16 громадянам, ще 17 громадян займалися розробкою проектів землеустрою. Це стало підставою для критики та зауважень Генеральної прокуратури й Адміністрації Президента.
Не реагував на очевидні порушення земельного законодавства Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор. Лише після виїзду апарату на місце було встановлено факти незаконної забудови прибережної захисної смуги Канівського водосховища, відведення земельних ділянок у власність в межах водозахисної дамби ще в 2009 році. Порушено кримінальну справу щодо зловживання службовим становищем посадовцями управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі та районної державної адміністрації, до суду заявлено п'ять позовів про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та повернення ділянок з чужого незаконного володіння, а також два позови про звільнення самовільно захоплених ділянок, знесення самочинно збудованих споруд та приведення ділянок у належний стан.
Водночас, унаслідок незаконно принесеного протесту цим самим прокурором, розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації фактично припинено право постійного користування понад 3,5 тис. гектарів Переяслав-Хмельницьким лісгоспом. Нині Київський окружний адміністративний суд розглядає позов міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування незаконного розпорядження райдержадміністрації.
У вересні апарат прокуратури Київщини здійснив контрольні виїзди у Вишгородський та Обухівський райони. За наслідками проведених упродовж двох днів перевірок, до суду заявлено близько 40 позовів, принесено 76 протестів на незаконні рішення із земельних питань. Ці самі прокурори були не частими гостями в сільських та селищних радах.
Такі самі факти знову було виявлено у Вишгородському, а також Києво-Святошинському, Ставищенському та Богуславському районах. Лише за втручання апарату заявлено позови про скасування незаконних розпоряджень Вишгородської райдержадміністрації, згідно з якими 66 громадянам змінено вид користування земельними ділянками на території Новосілківської, Хотянівської, Глібівської, Нежчедубичанської, Сувидської, Старопетрівської, Воропаївської, Жукинської та Литвинівської сільських рад - усього понад 300 гектарів.

На місцях "недочувають" наказів

-?Наведені приклади, - пісумував Олександр Гардецький, - свідчать, що прокурори на місцях не забезпечують своєчасність і повноту реагування в цій сфері, не виконуються вимоги галузевого наказу Генерального прокурора України та завдання прокуратури області про проведення щотижневих перевірок законності рішень і розпоряджень виконавчої влади, місцевого самоврядування із земельних питань. Саме внаслідок несвоєчасного реагування й нерідко лише на вимогу апарату, прокурорами вживаються заходи представницького характеру вже після укладення договорів оренди земельних ділянок, отримання державних актів на землю, подальшого їхнього продажу, що значно ускладнює процес повернення у власність держави незаконно відведених земель, призводить до тривалого розгляду судами заявлених позовів.
Зокрема, тільки за результатами перевірки прокуратура області у вересні пред'явила позови до 48 осіб про визнання недійсними державних актів на ділянки площею 5 гектарів, які лежать у межах Козинської селищної ради, а також договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок та витребування їх на користь держави. Зазначені позови пред'явлено на тій стадії, коли всі відповідачі одержали державні акти, а частина вже встигла відчужити земельні ділянки. В мене запитання. Чому не були принесені протести на незаконні розпорядження Обухівської райдержадміністрації, які прийняті ще у вересні та грудні 2009 року?
Прокурором Ірпеня лише у вересні направлено на погодження до прокуратури області проекти позовів про скасування рішень міської ради від березня та квітня, а також державних актів на землю, надану у власність 11 громадянам за рахунок земель рекреаційного призначення.
Поза увагою прокурора Макарівського району залишилося незаконне розпорядження районної адміністрації від 17 жовтня 2008 року, яким передано землі лісогосподарського призначення у власність окремим громадянам. У зв'язку з чим природоохоронною прокуратурою заявлено чотири позови в інтересах державного підприємства "Макарівське лісове господарство" про визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок.
На думку Олександра Гардецького, робота галузевого відділу прокуратури області потребує докорінних змін. Зроблено чимало. Водночас відділ не здійснює системного контролю за своєчасністю та повнотою реагування на виявлені порушення земельного законодавства, особливо за результатами розгляду внесених документів реагування, виконання рішень колегії.
"Виїхали у Ставищенський район, - розповів доповідач, - констатували наявність незаконних розпоряджень райдержадміністрації і забули. Це саме стосується й відхилених 22 протестів прокурора Києво-Святошинського району, які підшили до наряду. І лише через півтора року були пред'явлені позови про визнання незаконними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, виготовлених на їхній підставі державних актів та повернення землі з чужого незаконного володіння... Разом з тим, потребує удосконалення взаємодія між відділами апарату та забезпечення систематичного контролю за своєчасністю вжиття заходів цивільно-правового характеру для відшкодування завданих збитків, зокрема заподіяних злочинами. З цього приводу у нас є наказ, однак повною мірі він не працює... Є й випадки судової тяганини, зокрема через бездіяльність прокурорів та відділу. Так, не вирішено питання щодо повернення у власність держави майже 20 га земель лісогосподарського призначення, що в селі Мархалівка. Васильківський міжрайонний прокурор ще в листопаді 2009 року подав заяву про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, яку в січні цього року суд повернув. Незважаючи на те, що 18 січня 2010 року прокурор оскаржив ухвалу міськрайонного суду, зазначена справа й досі не надійшла до апеляційного суду".
За інформацією Олександра Гардецького, у провадженні слідчих прокуратури залишається 31 кримінальна справа, з яких 15 розслідують довше ніж два місяці, з них сім - понад півроку у прокуратурах Макарівського, Обухівського районів, Васильківській, Переяслав-Хмельницькій природоохоронних прокуратурах. Основна причина тяганини - порушення справ за фактами вчинення злочинів, а не щодо осіб, безсистемне та несвоєчасне проведення слідчих дій, невиконання вказівок і рішень оперативних нарад прокуратури області.
Не вжито належних заходів щодо відшкодування збитків на стадії досудового слідства. Із встановлених понад 11 млн гривень збитків відшкодовано лише третю частину. Найгірша ситуація тут у прокуратурі Богуславського району, Васильківській та міжрайонній природоохоронній прокуратурах.
За матеріалами засідання колегії схвалено рішення, яке передбачає програму дій на найближчий період.

На засіданні колегії побувала
Галина Квітка

Дивує те, що Бориспільський район майже не згадується. Чи може хтось чимсь комусь засліпив очі? Невже нікому не відомо, що розбазарені та виставлені на продаж не тільки природоохоронні смуги навколо СТ «Парус» а ще і землі лісового фонду за с. Кийлів та навіть острови!

[Dema]

может просто известно всем, но те Все там тоже поимели неплохо. потому не поднимали этот вопрос?

[zazello]

Да по любому все поделились и все поимели. Та же прокуратура коррумпирована по самые уши.

[Сергей Рудин]

Відповідь Бориспільської прокуратури

11.02.11. № 1128вих

Бориспільською міжрайонною прокуратурою розглянуто Ваші звернення від 18.01.11 та 09.02.11 з приводу проведення перевірки законності рішень Головурівської сільської ради №373-14-V від 12.07.07. та № 1419-33-V від 29.04.09 щодо визнання водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вдовж Канівського водосховища в с. Кийлів Бориспільського району.
Проведеною за Вашим зверненням перевіркою встановлено, що рішенням Головурівської сільської ради № 373-14-V від 12.07. 07 затверджено Генеральний план села Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району. Окремим розділом вказаного Генерального плану с. Кийлів є розділ про визначення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги Канівського водосховища, річок Павлівка і Старий Дніпро в районі с. Кийлів Бориспільського району.
Крім того, на підставі рішення Головурівської сільської ради № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради», проведено коригування проекту визначення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в районі с. Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району. На підставі чого був розроблений проект « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області», згідно якого розмір прибережної захисної смуги на даній ділянці складає 25 м.
Вказаний розмір прибережної захисної смуги відповідає діючому законодавству, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. 4 ст. 88 Водного кодексу України, у межах населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації та конкретних умов, що склалися.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками перевірки підстави для вжиття заходів прокурорського реагування щодо скасування рішень Головурівської сільської ради №373-14-V від 12.07.07. та № 1419-33-V від 29.04.09 відсутні.
Одночасно роз’яснюю, що вищевказані рішення Головурівської сільської ради можуть бути оскаржені Вами до адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Дане рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

В.о. Бориспільського
Міжрайонного прокурора
Юрист 2 класу І. Грабець

Вик. Філімонов

[zazello]

Я даже не удивлен...

[Дон Семен]

...та конкретних умов, що склалися.

т.е. никто ни в чём не виноват? эти условия никто не складывал - они подлые сами так сложились? ... просто у Килова карма\судьба так сложилась

[Сергей Рудин]

Прокурору Київської області Витязю Михайлу Івановичу
01601, м.Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2
копія до відома начальнику
Управління Служби безпеки
України в Київській області Чичирко Сергію Васильовичу
01010 м. Київ, Аскольдів пров., 3-А

СКАРГА
Що до бездіяльності Бориспільської міжрайонної прокуратури, яка має ознаки саботажу, під час розгляду мого звернення ( вх.№1030с/10 від 18.01.11р) та заяви (вх.№38с/11 від09.02.11р.), яки вказують на ознаки нанесення державі збитків в особливо великих розмірах.

Як мені стало відомо, на недавньому засіданні колегії прокуратури Київської області вказувалось на те, що стан законності в сфері земельних відносин не відповідає вимогам сьогодення. За наявності грубих порушень земельного законодавства, до обласної прокуратури здебільшого направляються матеріали про дріб'язкові порушення, чим створюється лише видимість активної діяльності районними прокурорами. Особливо наголошувалось на масове розбазарювання земель прибережних захисних смуг у басейні річки Дніпро та на незадовільну, а подекуди і злочинну діяльність посадовців Державної виконавчої влади, Державної екологічної інспекції, Державного архітектурно-будівельного контролю та Державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Судячи з наявності великої кількості об’яв про продаж земельних ділянок від кількох десятків соток до десятків гектар у лісах, прибережних захисних смугах та на островах Канівського водосховища проблема корупції у Бориспільському районі набула глобального характеру. Протизаконними, на мою думку, рішеннями Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 373-14-V від 12.07. 07 та № 1419-33-V від 29.04.09 та розробленому на їх підставі проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» була визначена, а потім майже знищена прибережна захисна смуга вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус», розташованому, більш ніж за 10 років до цих рішень, на півострові Канівського водосховища з іншої сторони дамби від села Кийлів. На підставі вищевказаних рішень на землях водного фонду були виділені ділянки під забудову приватним особам нібито як у межах села Кийлів. Більш того, залишки прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус» були передані новоявленим власникам ділянок на землях водного фонду в оренду, нібито під сінокіс. На підставі чого, орендарі приступили до облаштування берегу Канівського водосховища під свої особисті потреби – намив піску під приватні пляжі, будівництво гаражів для яхт та катерів, встановлення огорож що унеможливлюють доступ до водних ресурсів держави іншім громадянам. Наслідком цієї діяльності стало знищення різноманіття видів рослинного світу, природного середовища існування диких тварин, а днопоглиблювальні роботи спотворили унікальний рельєф дна одного з найважливіших нерестовищ Канівського водосховища.
Таким чином, у приватну власність було безоплатно десятки гектарів особливо цінної державної землі ринкова вартість якої, тільки навколо СТ «Парус», становить десятки, а то і сотні мільйонів гривень.
З метою запобігання повного знищення флори і фауни України через ліквідацію прибережних захисних смуг, уникнення антропогенного перевантаження, забруднення та засмічення Канівського водосховища та повернення у власність держави земель загальнодержавного природоохоронного значення я неодноразово звертався до Бориспільської міжрайонної прокуратури з відповідними зверненнями про незаконність рішень Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Та нажаль, Бориспільська міжрайонна прокуратура не вбачає підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Судячи з усього,

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу ( Стаття 13 Конституції України), а забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги є обов'язком держави ( Стаття 16 Конституції України) і органів прокуратури в тому числі.

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
вздовж Канівського водосховища встановлюється прибережна захисна смуга, ширина якої навколо СТ «Парус» становить 100 метрів (Стаття 88 Водного Кодексу України), а не 25 метрів, як вирішила Головурівська сільська рада ( 25 метрів встановлюється для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів)

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
прибережна захисна смуга вздовж Канівського водосховища належить до земель водного фонду (Стаття 4 Водного Кодексу України) і як водний об’єкт є виключно власністю народу України та може надаватися тільки у користування (Стаття 6 Водного Кодексу України), а не у приватну власність під забудову.

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених Водним Кодексом України (Стаття 88 Водного Кодексу України), а ніяк не у приватну власність під хаотичну забудову

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
організація робіт по винесенню в натуру прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища належить до компетенції Бориспільської районної ради (п.4 Стаття 9 Водного Кодексу України) , а не до компетенції Головурівської сільської ради

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
Прибережна захисна смуга Канівського водосховища повинна встановлюватися за окремим проектом землеустрою (Стаття 88 Водного Кодексу України), а не окремим розділом Генерального плану с. Кийлів


Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
До компетенції Головурівської сільської ради входять питання контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів (Стаття 10 Водного Кодексу України), а не навпаки, зменшення і знищення прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
р. Дніпро взагалі та Канівське водосховище вчасності є об’єктом загальнодержавного значення (п.3 Стаття 5 Водного Кодексу України), а не місцевого

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Право розпоряджання прибережною захисною смугою вздовж Канівського водосховища, як водного об’єкта загальнодержавного значення, належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України(п.2 Стаття 14 Водного Кодексу України) і може бути здійснено лише на підставі відповідного рішення

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Власники ділянок у СТ «Парус», як об’єднання громадян, мають право брати участь у розгляді Головурівською сільською радою та іншими державними органами питань, пов'язаних з використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів (п.1 Стаття 11 Водного Кодексу України), а не повністю бути проігноровані у своїй категоричній незгоді з ліквідацією прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус»

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Власники ділянок у СТ «Парус», мешканці села Кийлів, інші громадяни України, для задоволення своїх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство) мають загальне право водокористування (Стаття 47 Водного Кодексу України), а не повинні змушені бігати вздовж загородженого триметровими бетонними заборами берегу, ховаючись від охоронців, в пошуках проходу через незабудовану ділянку берегу

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Прибережні захисні смуги Канівського водосховища навколо СТ «Парус» є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (Стаття 89 Водного Кодексу України), де забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних)

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена державна експертиза (ст. 62 Закону України «Про землеустрій» , п. 10 постанови Кабінету Міністрів N 1094 від 25 серпня 2004 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.»), а не закулісне погодження з окремими впливовими особами


Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена екологічна експертиза (ст.22 Водного Кодексу України, п. є.ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про екологічну експертизу»), а не формальне погодження з безвідповідальними чиновниками

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена санітарно-епідеміологічна експертиза (ст.11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»), а не повне ігнорування відсутності очисних споруд каналізаційних стоків перед початком інтенсивної забудови берегової смуги Канівського водосховища

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
Виділення у приватну власність окремих громадян цих підвищеної цінності земель відбулося безоплатно, без будь-яких поважних підстав, і навіть не за результатами аукціону, як це передбачається п.1 ст. 116 Земельного кодексу України.

Свою бездіяльність Бориспільська міжрайонна прокуратура пояснює гіпертрофованим розумінням 9-го абзацу ст.88 Водного Кодексу України:
у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації
згідно якого, як їм вбачається, можливо повне знищення прибережних захисних смуг по всій державі, був би тільки папірець, під назвою «план», який можна видати за містобудівну документацію, та якісь населений пункт поблизу.

При цьому,

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України), тобто в межах населених пунктів, що існували на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не в межах новоствореного району села Кийлів, яке раніше навіть не межувало з прибережною захисною смугою вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус»

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України), тобто в населених пунктах в межах яких знаходились водойми та прибережні захисні смуги на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не в селі Кийлів, в межі якого, Канівське водосховище ніяк не входило і увійти не може

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України) тобто містобудівної документації , що була затверджена на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не на підставі новоствореної містобудівної документації, яка саме того і створювалась, окремими особами, щоб через знищення прибережних захисних смуг захопити та безоплатно приватизувати особливо привабливі земельні ділянки, з метою їх подальшого перепродажу і особистого збагачення за рахунок держави.


На підставі вищевикладеного прошу перевірити законність рішення Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 373-14-V від 12.07. 07, рішення № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради» та розроблений на їх підставі проект «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області», інших рішень, прийнятих на підставі вищезгаданих рішень стосовно благоустрою прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус», шляхом виділення ділянок у приватну власність і в оренду під забудову, та у випадку виявлення порушень законів України опротестувати як таки, що не відповідають Конституції , законам України, іншим актам законодавства.